Possibilidade real de recuperação de espécies extintas não pode comprometer leis de proteção ambiental

Há menos de um ano, a empresa americana Colossal Biosciences anunciou que havia "ressuscitado" o lobo gigante, uma espécie de lobo caçador de megafauna extinta há 10 mil anos.

Dois dias após o anúncio da Colossal, o secretário do Interior dos EUA, Doug Burgum, usou a ideia da ressurreição de espécies para justificar o enfraquecimento das leis de proteção ambiental no país: "escolha sua espécie favorita e ligue para a Colossal".

Notícias relacionadas

Professor da Unicamp e crítico da Faria Lima: a aposta de Lula para posição estratégica no Banco Central

Trump acena com 'acordo' com Cuba e diz que investimentos da China na Venezuela são 'bem-vindos'

A Geração Z não quer estudar programação, e 76% deles estão buscando carreiras completamente diferentes

Seu raciocínio parecia confirmar os temores dos críticos sobre a tecnologia de desextinção. Se podemos trazer qualquer espécie de volta, por que protegê-las?

Em um novo estudo publicado na revista científica Biological Conservation, colocamos essa ideia à prova. Não encontramos evidências de que as pessoas aceitem a extinção mais facilmente se lhes for prometida a desextinção. Mas é importante comunicar os esforços de desextinção com cuidado.

O "risco moral" da desextinção

Desde o surgimento da tecnologia de desextinção, críticos argumentam que ela pode minar o apoio à conservação das espécies existentes.

Em outras palavras, a tecnologia de desextinção representa um "risco moral". Trata-se de uma situação em que alguém está disposto a se comportar de maneira mais arriscada do que normalmente faria porque outra pessoa ou outra coisa arcará com os custos ou lidará com as consequências. Comportar-se de forma imprudente porque você tem seguro saúde é um exemplo clássico.

O risco moral da tecnologia de desextinção é que, se acreditarmos que quaisquer espécies extintas podem ser trazidas de volta, podemos estar mais dispostos a deixar que espécies sejam extintas em primeiro lugar.

Essa preocupação reflete debates em outras áreas da política ambiental. Por exemplo, críticos da captura de carbono e modificação da radiação solar temem que acreditar que podemos corrigir as mudanças climáticas mais tarde possa enfraquecer o incentivo para reduzir as emissões agora. Mas a maioria dos estudos que investigam essa afirmação descobriu que essas tecnologias não reduzem o apoio das pessoas à redução das emissões de carbono.

Nosso estudo é o primeiro a investigar se a tecnologia de desextinção reduz a preocupação das pessoas com a extinção de espécies existentes.

O que descobrimos

Apresentamos vários cenários a 363 pessoas de diversas origens. Esses cenários descreviam uma empresa fazendo algo que gerava um benefício econômico ou público, mas resultava no extermínio de uma espécie existente ameaçada de extinção.

Por exemplo, em um cenário, uma empresa pretendia construir uma rodovia para um novo porto através do último habitat da rã sevosa (Lithobates sevosus), uma espécie criticamente ameaçada de extinção. A construção levaria à extinção da rã.

Havia duas versões de cada cenário, diferindo na forma como a empresa compensaria a extinção da espécie.

Na versão "compensação ambiental", seria feito um grande investimento para preservar outras espécies. Na versão "desextinção", a tecnologia de desextinção seria usada para reintroduzir o DNA da espécie extinta em uma espécie relacionada posteriormente.

Para cada cenário, as pessoas foram questionadas: elas achavam que o projeto era bom para o público? A extinção da espécie era justificada? A compensação tornava a empresa menos culpada por causar a extinção da espécie? Devemos permitir projetos como este no futuro?

Por fim, nos casos em que a desextinção foi proposta, perguntamos se o entrevistado acreditava nas alegações das empresas de que a engenharia genética poderia ser usada para recriar com sucesso as espécies extintas.

Um aviso contra a manipulação

Não encontramos evidências de que propor a desextinção faça as pessoas aceitarem mais a extinção do que a compensação pela destruição ambiental.

Portanto, o risco moral por si só não é motivo para rejeitar totalmente o uso ético da tecnologia de desextinção. Além disso, enfatizar excessivamente os riscos potenciais, mas não comprovados da pesquisa de desextinção pode prejudicar o desenvolvimento de ferramentas eficazes para preservar as espécies atuais.

Encontramos, no entanto, um motivo para cautela.

Havia uma correlação entre a crença de uma pessoa de que a desextinção poderia ressuscitar a espécie e a crença de que causar sua extinção seria aceitável.

Trata-se de uma correlação, portanto não podemos dizer qual crença vem primeiro. Pode ser que essas pessoas já acreditem que a extinção é justificável para obter benefícios econômicos e, então, adotem a visão de que a desextinção é possível para justificar essa crença.

Uma possibilidade mais preocupante é o contrário: acreditar que a desextinção é possível pode ter levado esses indivíduos a considerar a extinção como aceitável. Uma forte crença no sucesso da desextinção pode servir como uma desculpa para a extinção ou como um motivo para a extinção.

Isso cria um grande risco se aqueles que desenvolvem a tecnologia de desextinção exagerarem ou enganarem o público sobre o que essa tecnologia pode alcançar.

Evite afirmações enganosas

É fundamental que as empresas e os cientistas que trabalham em esforços de desextinção se comuniquem com precisão e sem exageros. Afirmações de que a desextinção pode reverter a extinção são enganosas. A engenharia genética pode introduzir características perdidas de uma espécie extinta em uma espécie viva intimamente relacionada e restaurar funções ecológicas perdidas, mas não pode recriar a espécie extinta.

Os problemas surgem quando as empresas apresentam esses limites com cautela dentro da comunidade científica, mas fazem afirmações mais fortes em comunicações voltadas para o público.

Isso incentiva a falsa crença de que a extinção é totalmente reversível e traz o risco de minar a justificativa ética para quaisquer esforços de desextinção.

Esse risco pode ser evitado. Por exemplo, o projeto de desextinção que tenta restaurar os auroques (gado antigo) na Europa afirma claramente que está criando auroques 2.0. Trata-se de um substituto ecológico para a espécie extinta, não da espécie em si.

A Colossal Biosciences atrai controvérsia generalizada por divulgar seus projetos, que incluem a "ressurreição" do mamute-lanoso, o dodô, e o tilacino.

Nossos resultados mostram que as alegações de que a desextinção necessariamente criará um risco moral são injustificadas.

No entanto, os defensores da desextinção têm o dever de ser cautelosos e claros em sua comunicação sobre o que sua tecnologia oferece — e o que ela não pode fazer.

Christopher Lean recebe financiamento do Governo Australiano através do Centro de Excelência em Biologia Sintética do ARC (número do projeto CE200100029).

Andrew James Latham recebeu apoio de uma bolsa de pós-doutorado Marie Skłodowska-Curie.

Annie Sandrussi recebe financiamento do Governo Australiano através do Centro de Excelência em Biologia Sintética do ARC (número do projeto CE200100029).

Wendy Rogers recebe financiamento do Conselho Australiano de Pesquisa (ARC). Ela é pesquisadora-chefe do Centro de Excelência em Biologia Sintética do ARC (número do projeto CE200100029), financiado pelo governo australiano.