Os EUA apresentaram uma nova pirâmide alimentar controversa e que está causando polêmica entre especialistas em nutrição. Ela representa as mais recentes Diretrizes Dietéticas para Americanos - recomendações sobre quais os tipos e as quantidades de alimentos e bebidas compõem uma dieta saudável.
As novas diretrizes do governo Trump diferem em muitos aspectos das versões anteriores. O mais impressionante é a linguagem moralizante sobre alimentos "de verdade" e uma mudança radical da responsabilidade para os indivíduos, com toda a consideração pela equidade na saúde sendo deixada de lado.
A mudança do gráfico anterior em forma de prato para uma pirâmide invertida parece revolucionária à primeira vista. Mas, analisando mais profundamente, os conselhos alimentares reais não mudaram tanto quanto a apresentação sugere.
O novo site é atraente, com uma linguagem dramática sobre "restaurar o bom senso". No entanto, muitas recomendações refletem as diretrizes anteriores.
Comer uma variedade de frutas e vegetais, tendo como meta cinco unidades por dia, limitar a gordura saturada a menos de 10% da energia consumida — tudo isso ainda está lá. O mesmo vale para estar atento ao tamanho das porções, reduzir alimentos processados, limitar açúcares refinados e priorizar alimentos integrais.
Onde as coisas se tornam controversas é na ênfase nas gorduras animais e nas proteínas. Carnes, laticínios integrais, manteiga e sebo bovino — todas fontes de gordura saturada — são agora recomendados como gorduras saudáveis.
Isso contradiz a ciência estabelecida. Sabe-se que as gorduras saturadas aumentam o risco de doenças cardíacas e derrames, que são uma das principais causas de morte nos Estados Unidos.
Não faz sentido
Fundamentalmente, as diretrizes não explicam como as pessoas podem comer esses alimentos e manter a gordura saturada abaixo de 10% da ingestão calórica. A matemática simplesmente não faz sentido.
As recomendações de proteína dobraram de 0,8 g de proteína por quilograma de peso corporal por dia para 1,2-1,6 g por quilograma de peso corporal por dia. Isso segue as tendências sociais da popularidade da proteína em vez da necessidade nutricional.
A ingestão adequada de proteínas é importante para a massa muscular, o controle do açúcar no sangue e para manter a fome sob controle. Mas essa mudança parece estranha, dado que os americanos não consomem proteínas em quantidade insuficiente em primeiro lugar.
Muitas outras contradições também estão presentes. As diretrizes sugerem temperar carnes e vegetais com sal e, ao mesmo tempo, restringir o sódio — um componente do sal.
Fibras e alimentos que contêm fibras, como legumes e leguminosas, mal são mencionados. Há uma grande ênfase na redução de alimentos altamente processados, mas nenhuma definição clara do que isso inclui.
As recomendações sobre o álcool são igualmente confusas. As pessoas são orientadas a reduzir o consumo, sem nenhuma orientação sobre quanto é considerado excessivo.
Talvez o mais problemático seja o fato de que a imagem da pirâmide invertida não corresponde ao que está escrito nas diretrizes. Os grãos integrais estão na base estreita, sugerindo que se recomenda um baixo consumo, mas o texto diz que se deve consumir de duas a quatro porções por dia.
As carnes e as gorduras saturadas estão no topo, o que implica que se recomenda um alto consumo. Como a pirâmide é a principal ferramenta visual para comunicar essas diretrizes ao público, essa confusão é profundamente preocupante.
Não foi apenas o conteúdo que mudou — todo o processo foi reformulado. O governo dos EUA rejeitou o relatório científico de especialistas independentes que normalmente informa as diretrizes. Em vez disso, contratou um novo grupo de cientistas que optou por não considerar nenhuma outra área além da ciência da nutrição.
As tendências internacionais e americanas nas diretrizes alimentares adotam cada vez mais uma visão mais ampla, considerando o impacto ambiental e se pessoas de todas as origens podem acessar, comprar e preparar os alimentos recomendados.
Essa perspectiva mais ampla reconhece uma dura realidade. Em sua forma atual, as diretrizes alimentares têm efeito limitado sobre o que as pessoas realmente comem.
Uma revisão recente de estudos de 18 países descobriu que apenas 14% a 45% das pessoas seguem algumas ou todas as recomendações alimentares de seus países.
A Organização Mundial da Saúde e muitos cientistas pediram diretrizes alimentares "baseadas em sistemas alimentares" para resolver essa questão. Uma abordagem baseada em sistemas alimentares não se limita a dizer às pessoas o que comer. Ela recomenda mudanças em todos os aspectos do sistema alimentar - desde a produção até o processamento, distribuição, preparação e consumo.
As novas diretrizes dos EUA, com seu foco restrito e falta de clareza, serão difíceis de implementar. Em qualquer região onde haja um excesso de alimentos altamente calóricos e com baixo teor nutricional e uma oferta insuficiente de alimentos altamente nutritivos - como frutas e vegetais -, é improvável que essas diretrizes influenciem o que as pessoas realmente comem.
O que é realmente preocupante é que essas diretrizes orientam os programas de alimentação e nutrição financiados pelo governo dos EUA. Isso inclui refeições escolares, refeições para militares e veteranos e outros programas de nutrição para crianças e adultos. Por meio de recomendações confusas e contraditórias, as novas diretrizes têm o potencial de prejudicar, em vez de promover, a saúde de milhões de pessoas.
Outros países costumam levar em consideração as práticas internacionais ao preparar suas próprias diretrizes alimentares. No entanto, parece improvável que sigam essa nova direção dos EUA devido às mensagens confusas, à inclusão de algumas recomendações questionáveis e à falta de consideração da ampla gama de fatores que influenciam o que as pessoas comem e bebem.
Cathal O'Hara recebe financiamento da Research Ireland e da T-Pro Ltd.
Gráinne Kent não presta consultoria, trabalha, possui ações ou recebe financiamento de qualquer empresa ou organização que poderia se beneficiar com a publicação deste artigo e não revelou nenhum vínculo relevante além de seu cargo acadêmico.
