A ação militar dos EUA no Irã corre o risco de desencadear uma escalada nuclear regional e global

Os Estados Unidos parecem estar caminhando para um possível ataque ao Irã.

Em 28 de janeiro de 2026, o presidente Donald Trump intensificou drasticamente suas ameaças à República Islâmica, sugerindo que, se Teerã não concordasse com uma série de exigências, ele poderia lançar um ataque "com rapidez e violência". Para enfatizar a ameaça, o Pentágono moveu o porta-aviões USS Abraham Lincoln - junto com contratorpedeiros, bombardeiros e caças - para posições dentro do alcance de ataque do país.

Notícias relacionadas

Fachin 'perdeu credibilidade' para aprovar código de ética do STF, e Judiciário 'chegou ao fundo do poço', diz ex-ministra Eliana Calmon

Irmão de Bolsonaro tenta sacar prêmio da Mega da Virada, mas descobre que valor já foi resgatado

Aprovado em Medicina na USP na 1ª tentativa diz que segredo foi resolver todas as provas da Fuvest desde 1998

Entre as várias exigências que o governo dos EUA apresentou ao líder do Irã, a principal é o fim definitivo do programa de enriquecimento de urânio do país. Também exigiu limites ao desenvolvimento de mísseis balísticos e o fim do apoio de Teerã a grupos rebeldes armados do Oeste da Ásia, incluindo o Hamas, o Hezbollah e os houthis.

Trump aparentemente vê neste momento uma oportunidade de pressionar um Irã enfraquecido por uma economia fraca e protestos massivos que varreram o país no início de janeiro.

Mas, como estudioso de política de segurança e proliferação no Oriente Médio, tenho minhas preocupações. Qualquer ação militar dos EUA agora poderia ter consequências indesejadas generalizadas no futuro. E isso inclui o potencial de aceleração da proliferação nuclear global — independentemente de o governo iraniano ser capaz de sobreviver ao seu atual momento de crise.

A lição do limiar do Irã

A queda da República Islâmica está longe de ser certa, mesmo que os EUA usem força militar. O Irã não é um Estado frágil suscetível a um colapso rápido. Com uma população de 93 milhões e uma capacidade estatal substancial, o país possui um aparato coercitivo em camadas e instituições de segurança construídas para sobreviver a crises. A Guarda Revolucionária Islâmica, ala militar do regime, é comumente estimada em centenas de milhares de membros e comanda ou pode mobilizar forças auxiliares.

Após 47 anos de governo, as instituições da República Islâmica estão profundamente enraizadas na sociedade iraniana. Além disso, qualquer mudança na liderança provavelmente não produziria uma folha em branco. O secretário de Estado Marco Rubio reconheceu isso, dizendo aos legisladores em 28 de janeiro que não havia "uma resposta simples" para o que aconteceria se o governo caísse. "Ninguém sabe quem assumiria o poder", disse ele. A oposição exilada está fragmentada, desconectada da realidade interna e carece de capacidade organizacional para governar um país tão grande e dividido.

E é nessa incerteza que reside o perigo. O Irã é um "país limítrofe" — um país com capacidade técnica para produzir armas nucleares, mas que ainda não cruzou a linha final da produção.

Um estado limítrofe desestabilizado apresenta três riscos: perda do comando centralizado sobre o material nuclear e os cientistas, incentivos para que facções radicais monetizem ou exportem conhecimentos especializados e lógica de aceleração — numa corrida para garantir a dissuasão antes do colapso.

A história oferece advertências. O colapso da União Soviética no início da década de 1990 produziu quase acidentes e muita preocupação com o paradeiro de material nuclear desaparecido. Enquanto isso, as atividades da rede A.Q. Khan, centrada em torno do chamado pai do programa atômico do Paquistão, provaram que o conhecimento especializado viaja. E no caso de Khan, foi para a Coreia do Norte, a Líbia e o Irã.

O que as greves ensinam

Independentemente de uma mudança de regime poder ocorrer, qualquer ação militar dos EUA tem implicações profundas para a proliferação global.

O status do Irã como um país limítrofe tem sido uma escolha de contenção estratégica. Mas quando, em junho de 2025, Israel e os EUA atacaram as instalações nucleares do Irã, esse ataque — e as últimas ameaças de Trump — enviaram uma mensagem clara de que o status de limiar não oferece segurança confiável.

A mensagem para outras nações com aspirações nucleares é clara e se baseia em uma série de duras lições de não proliferação aprendidas nas últimas três décadas. A Líbia abandonou seu programa nuclear em 2003 em troca da normalização das relações com o Ocidente. No entanto, apenas oito anos depois, os ataques aéreos da OTAN em apoio aos rebeldes líbios levaram à captura e morte do ditador Muammar Gaddafi.

A Ucrânia renunciou ao seu arsenal nuclear em 1994 em troca de garantias de segurança da Rússia, dos EUA e da Grã-Bretanha. No entanto, 20 anos depois, em 2014, a Rússia anexou a Crimeia, antes de lançar uma invasão total em 2022.

Agora podemos adicionar o Irã à lista: o país exerceu moderação no nível limiar, mas mesmo assim foi atacado por bombas dos EUA em 2025 e agora enfrenta um possível ataque subsequente.

A lição não passou despercebida por Mehdi Mohammadi, um conselheiro sênior iraniano. Falando na TV estatal em 27 de janeiro, ele disse que as exigências de Washington "se traduzem em desarmarmo-nos se para eles que possam atacar-nos quando quiserem".

Se abandonar um programa nuclear leva a uma mudança de regime, renunciar às armas resulta em invasão e permanecer no limiar convida a ataques militares, segue a lógica, então a segurança só é realmente alcançada através da posse de armas nucleares — e não negociando-as ou interrompendo o desenvolvimento antes da conclusão.

Se a liderança iraniana sobreviver a qualquer ataque dos EUA, acredito que, quase certamente, ela redobrará o programa de armas do Irã.

Credibilidade da AIEA

As ameaças ou ataques militares dos EUA com o objetivo de destruir o programa nuclear de uma nação também prejudicam a arquitetura internacional projetada para impedir a proliferação.

A Agência Internacional de Energia Atômica estava, até os ataques anteriores de Israel e dos EUA, funcionando conforme o planejado - detectando, sinalizando e verificando. Seu monitoramento do Irã era a prova de que o regime de inspeção funcionava.

Ataques militares — ou a ameaça credível deles — removem os inspetores, interrompem a continuidade do monitoramento e sinalizam que o cumprimento das regras não garante a segurança.

Se seguir as regras não oferece proteção, por que segui-las? Em jogo está a credibilidade da AIEA e a fé em todo o sistema de diplomacia internacional e monitoramento para conter as preocupações nucleares.

O efeito dominó

Todas as nações que estão avaliando suas opções nucleares estão observando para ver como esse último impasse entre os EUA e o Irã se desenrolará.

A Arábia Saudita, rival regional do Irã, não escondeu suas próprias ambições nucleares, com o príncipe herdeiro Mohammed bin Salman declarando publicamente que o reino buscaria armas nucleares se o Irã o fizesse.

No entanto, um ataque dos EUA ao Irã não tranquilizaria os aliados de Washington no Golfo. Pelo contrário, poderia deixá-los inquietos. Os ataques dos EUA ao Irã em junho de 2025 foram realizados para proteger Israel, não a Arábia Saudita ou o Irã. Os líderes do Golfo podem concluir que a ação militar americana beneficia os parceiros preferenciais, não necessariamente eles. E se a proteção dos EUA for seletiva em vez de universal, uma resposta racional poderia ser proteger-se de forma independente.

A cooperação de defesa cada vez mais profunda da Arábia Saudita com a potência nuclear Paquistão, por exemplo, representa uma proteção contra a falta de confiabilidade americana e a instabilidade regional. O reino do Golfo investiu pesadamente nas capacidades militares paquistanesas e mantém o que muitos analistas acreditam ser um entendimento em relação ao arsenal nuclear do Paquistão.

A Turquia, por sua vez, tem se irritado com os acordos nucleares da OTAN e sinalizado periodicamente seu interesse em uma capacidade independente. O presidente Recep Tayyip Erdoğan questionou em 2019 por que a Turquia não deveria possuir armas nucleares quando outros países da região as possuem. Um ataque ao Irã, especialmente um ao qual a Turquia se oponha, poderia muito bem acelerar a proteção turca e potencialmente desencadear um sério programa de armas doméstico.

E a cascata nuclear provavelmente não pararia no Oriente Médio. A Coreia do Sul e o Japão permaneceram não nucleares em grande parte devido à confiança na dissuasão ampliada dos Estados Unidos. A proliferação regional e o risco de um Irã desestabilizado exportar seu know-how, cientistas e tecnologia levantariam questões em Seul e Tóquio sobre se as garantias americanas são confiáveis.

Uma contra-ordem emergente?

As monarquias árabes do Golfo certamente compreendem esses riscos, o que ajuda a explicar por que elas pressionaram o governo Trump contra uma ação militar contra o Irã — apesar de Teerã ser um grande antagonista no desejo dos Estados do Golfo de "eliminar os riscos" da região.

A arquitetura de segurança regional liderada pelos Estados Unidos já está sob pressão. Ela corre o risco de se desgastar ainda mais se os parceiros do Golfo diversificarem seus laços de segurança e se protegerem contra a imprevisibilidade dos EUA.

Como resultado, as ameaças e possíveis ataques do governo Trump contra o Irã podem, por outro lado, resultar não em maior influência americana, mas em menor relevância, à medida que a região se divide em esferas de influência concorrentes.

E talvez o mais alarmante de tudo seja que isso possa incutir nas estratégias de todos os Estados que aspiram à energia nuclear o conceito de que segurança só é consegue através da posse de armas nucleares.

Farah N. Jan não presta consultoria, trabalha, possui ações ou recebe financiamento de qualquer empresa ou organização que poderia se beneficiar com a publicação deste artigo e não revelou nenhum vínculo relevante além de seu cargo acadêmico.