Bebês geneticamente modificados: existe apenas um caminho aceitável para a edição genética

BOSTON - Bebês projetados, geneticamente modificados para apresentar características desejáveis de saúde, físicas e intelectuais, estão agora ao nosso alcance com o uso das tecnologias existentes, uma perspectiva que levanta questões sociais e éticas de longo alcance, não muito diferentes daquelas associadas aos avanços na IA. Uma diferença, porém, é que as instituições necessárias para abrir um caminho ético para a edição genética - tratando a tecnologia como uma medida de saúde pública que deve estar disponível a todos - podem ser mais fáceis de conceber do que no caso da IA.

O grande avanço na edição genética já não é tão recente. O panorama mudou fundamentalmente na década de 2000, e especialmente no início da década de 2010, com o desenvolvimento da tecnologia CRISPR-Cas9, que permite a engenharia genética de alta precisão. A técnica utiliza um RNA guia para localizar uma sequência específica no genoma de um organismo vivo, onde a enzima Cas9 realiza um corte para desativar ou editar um gene.

Notícias relacionadas

Mega-Sena não tem vencedores e prêmio acumula em R$ 45 milhões; veja dezenas sorteadas

Mensagens com o ex, testemunhas e mais: entenda como mulher provou à Justiça acordo verbal para dividir prêmio milionário da Mega-Sena

Mega-Sena não tem vencedores e acumula em R$ 38 milhões; veja dezenas sorteadas

As aplicações são vastas. A técnica pode ser usada para desativar um gene causador de doenças, modificar sementes e produtos agrícolas ou desenvolver medicamentos e vacinas sob medida. Ela tem o potencial de combater doenças genéticas hereditárias, como a anemia falciforme, bem como mutações somáticas que induzem doenças mais tarde na vida, como as envolvidas no câncer. Ela também levanta a possibilidade de adicionar ou remover genes na fase embrionária, in vivo ou in vitro, e é aí que surge a questão dos "bebês projetados". A engenharia genética humana poderia ser puramente somática (afetando os indivíduos durante suas vidas) ou poderia assumir a forma de edição da linha germinativa, alterando o genoma de maneiras que seriam transmitidas aos descendentes.

A própria IA é tecnologicamente complementar à edição genética, pois pode analisar enormes quantidades de dados para encontrar combinações genéticas capazes de alterar não apenas o potencial de doenças, mas também a aparência, a força física e várias dimensões da capacidade cognitiva. Mas esse potencial levanta questões éticas óbvias. Assim como em Admirável Mundo Novo, de Aldous Huxley, os bebês projetados poderiam nos aproximar de uma sociedade geneticamente hierarquizada, na qual apenas os ricos teriam meios para melhorar o desempenho cognitivo e físico, bem como a expectativa de vida, tanto própria quanto de seus descendentes. Nesse cenário, aqueles que hoje têm dinheiro poderiam se tornar ainda mais ricos e geneticamente superiores a cada geração.

Esse cenário não é meramente hipotético. Serviços de seleção de embriões baseados em triagem poligênica já são comercializados para pacientes de fertilização in vitro, e os avanços na IA os tornaram ainda mais atraentes para quem pode pagá-los. Se as tendências atuais continuarem, poderemos acabar com um grupo de bilionários e trilionários empenhados em consolidar seus privilégios econômicos com privilégios biológicos; pior ainda, isso poderia acontecer justamente quando muitas outras pessoas enfrentam a perspectiva de perda de empregos impulsionada pela IA.

Para evitar tal futuro, o primeiro instinto da maioria das pessoas é proibir totalmente a edição da linha germinativa e os bebês projetados. Mas essa pode não ser a resposta certa. Afinal, já "projetamos" nossos corpos e nossos filhos por meio de vacinas e cirurgias. Futuros pais no mundo industrializado (e, cada vez mais, nas economias emergentes) fazem exames para detectar uma variedade de doenças, como a síndrome de Down, e podem optar por interromper a gravidez. A linha divisória entre essas intervenções e a edição do genoma não é rígida e bem definida. Editar genes para criar imunidade natural contra a varíola seria tão diferente de aplicar uma vacina em crianças?

A questão não é tanto "interferir na natureza", mas sim duas outras considerações. Primeiro, as implicações da edição da linha germinativa ainda são pouco compreendidas. Os organismos vivos são constantemente atacados por patógenos, e algumas alterações genéticas, especialmente aquelas transmitidas dos pais aos filhos, podem criar vulnerabilidades imprevistas.

Por exemplo, o cientista chinês He Jiankui criou os primeiros "bebês projetados" ao editar o gene CCR5 para conferir resistência ao HIV. Mas a mesma edição parece aumentar a suscetibilidade a outras infecções, como o vírus do Nilo Ocidental e a gripe. Sabemos como funcionam as vacinas contra a varíola, tanto por causa de sua simplicidade quanto porque temos mais de dois séculos de experiência. Mas o mesmo não pode ser dito do processo muito mais complexo e invasivo da edição do genoma.

Em segundo lugar, as vacinas são uma intervenção de saúde pública, enquanto a edição do genoma, pelo menos no futuro previsível, estará disponível apenas para os privilegiados, que propagarão suas vantagens de maneiras que ainda nem imaginamos.

Essas duas questões apontam para um conjunto claro de diretrizes sobre como devemos abordar a edição da linha germinativa. Em primeiro lugar, devemos garantir que as consequências imprevistas sejam limitadas em número e alcance. Isso requer não apenas pesquisas realizadas por cientistas e laboratórios individuais, mas também uma infraestrutura pública capaz de proporcionar um processo rigoroso de testes e autorização, ainda mais rigoroso do que o exigido pela Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA (FDA) para medicamentos e vacinas.

Em segundo lugar, devemos legislar e fazer cumprir a norma de que a edição da linha germinativa deve ser tratada exclusivamente como uma medida de saúde pública. Nenhum serviço de edição da linha germinativa deve estar disponível para compra no mercado privado, e qualquer intervenção de engenharia genômica bem testada e totalmente compreendida que se mostre benéfica deve estar disponível para todos.

A implementação dessas diretrizes não é uma utopia. Já contamos com instituições altamente respeitadas com o conhecimento especializado necessário, e as normas dentro da comunidade científica estão alinhadas com esses órgãos. Tanto a Academia Nacional de Ciências, Engenharia e Medicina dos EUA quanto a FDA já publicaram relatórios e diretrizes amplamente divulgados para pesquisa e prática nessa área. Além disso, a Cúpula Internacional sobre Edição Genética Humana de 2015 - convocada pelas academias dos EUA, do Reino Unido e da China - adotou uma postura firme contra a engenharia da linha germinativa, especialmente a alteração de gametas e embriões que geraria vantagens hereditárias para poucos privilegiados. Cúpulas subsequentes em Hong Kong (2018), onde o caso He veio à tona, e em Londres (2023) reafirmaram e refinaram essa postura.

O fato de tais órgãos existirem e terem assumido uma postura proativa ajuda a explicar por que considero o desafio representado pelos "bebês projetados" um pouco mais administrável do que aqueles associados à IA. A tragédia da IA é que estamos à beira de desenvolvimentos igualmente transformadores, mas sem órgãos equivalentes. Os institutos de segurança em IA recém-criados e os órgãos da União Europeia carecem de autoridade para influenciar o setor, e muitos cientistas e laboratórios individuais permanecem alheios aos efeitos sociais que podem desencadear.

Precisamos urgentemente construir um consenso ético sobre a IA, sobretudo porque isso poderia nos ajudar a lidar com os diversos desafios simbióticos que a engenharia genética traz. Caso contrário, teremos trocado a herança das futuras gerações por um prato de lentilhas.

© Project Syndicate, 2026

Este conteúdo foi traduzido com o auxílio de ferramentas de Inteligência Artificial e revisado por nossa equipe editorial. Saiba mais em nossa Política de IA.