Ataques aéreos, não ocupação: os limites dos eleitores de Trump em relação ao Irã
Uma semana após o início de uma guerra com o Irã que já é impopular para grande parte do público norte-americano, o presidente dos EUA, Donald Trump, ofereceu várias explicações para a campanha de bombardeio, estimou que os ataques poderiam durar semanas, advertiu que provavelmente haverá mais baixas norte-americanas e descartou as preocupações com o aumento dos preços do petróleo e do gás.
Embora isso tenha incomodado muitos norte-americanos, entrevistas recentes com várias pessoas que votaram em Trump mostram que elas estão apoiando amplamente o presidente e sua guerra -- pelo menos por enquanto. No entanto, até mesmo seus apoiadores mais fervorosos alertaram que um emprego amplo de tropas terrestres norte-americanas no Irã os deixaria alarmados.
-1hraz1q2gs374.jpg)
Nos dias que se seguiram ao ataque dos Estados Unidos e de Israel ao Irã, a Reuters conversou com oito norte-americanos que votaram em Trump em 2024, parte de um grupo de 20 pessoas que a Reuters tem entrevistado mensalmente desde fevereiro, para saber o que pensam sobre o conflito que se agrava rapidamente.
Todos os oito se opuseram à ideia de o governo Trump enviar forças terrestres substanciais para o Irã ou se envolver em um esforço prolongado para instalar uma nova liderança.
Mas cinco disseram que apoiavam totalmente os ataques aéreos e marítimos como a única maneira de impedir que o Irã armazenasse mísseis nucleares e de longo alcance. Três foram menos claros sobre o motivo pelo qual o governo iniciou o conflito, dizendo que temiam que isso estivesse prejudicando indevidamente a economia norte-americana e colocando em risco os cidadãos norte-americanos.
Suas reações à guerra até agora refletem, de modo geral, os resultados de uma pesquisa Reuters-Ipsos realizada no último fim de semana com 1.282 adultos norte-americanos. Quase dois terços dos entrevistados que votaram em Trump em 2024 disseram aprovar os ataques, enquanto 9% disseram desaprovar e 27% disseram não ter certeza. No geral, apenas um em cada quatro entrevistados expressou apoio ao ataque dos EUA ao Irã.
Se os preços da energia continuarem subindo e as táticas de Trump contra o Irã começarem a alienar seus próprios seguidores, o conflito poderá corroer o apoio aos republicanos à medida que os EUA se encaminham para as importantes eleições de meio de mandato em novembro, que determinarão se o Congresso permanecerá no controle do partido.
Embora a maioria dos oito eleitores entrevistados pela Reuters tenha relatado que a gasolina em sua região havia subido entre 20 e 50 centavos por galão, aqueles que apoiaram os ataques disseram que esperavam que os preços mais altos tivessem curta duração.
Jon Webber, 45 anos, funcionário do Walmart em Indiana, lembrou a luta que seus pais tiveram com a volatilidade dos preços do petróleo após a Revolução Iraniana de 1979. "Sim, vai ser ruim por um tempo, mas vai voltar", disse ele.
Depois de ver os presidentes dos EUA invocarem a ameaça representada pelo Irã durante a maior parte de sua vida, Webber disse que se sentiu bem ao ver Trump paralisar o regime: "Isso deveria ter sido feito há muito tempo e não teríamos que lidar com isso por tanto tempo."
Perto de Houston, Texas, Loretta Torres, 38 anos, disse que confiava que o presidente havia agido com bom senso. "Trump estava tentando se antecipar e tentando ser proativo com as ameaças", disse ela.
Mas Torres, mãe de três filhos, também disse temer que a guerra fique "fora de controle" ou inspire ataques terroristas em grandes áreas metropolitanas como a sua. Como todos os eleitores entrevistados pela Reuters, ela temia a perspectiva de que os EUA ficassem envolvidos na região por anos se Trump enviasse tropas terrestres.
HÁ MUITO TEMPO
Os eleitores que apoiaram os ataques estavam confiantes de que Trump os havia autorizado porque eram necessários para impedir um ataque iminente aos Estados Unidos. Os democratas e até mesmo importantes comentaristas conservadores expressaram ceticismo em relação a isso, citando as diversas explicações do governo para a guerra.
Chad Hill, 50 anos, supervisor de uma usina nuclear perto de sua casa, no noroeste de Ohio, disse que esperava algum tipo de ação militar dos EUA, apesar das negociações entre os EUA e o Irã sobre o programa nuclear iraniano que estavam em andamento poucos dias antes dos ataques: "Infelizmente, parece que esse foi provavelmente o único caminho porque, no final, eles não confiam em nós e nós não confiamos neles."
A ideia de tropas norte-americanas em solo iraniano também deixou Gerald Dunn, 67 anos, inquieto. "Somente se eles forem convidados" por um novo governo iraniano é que Trump deve enviar tropas terrestres, disse ele, e mesmo assim, "a escala deve ser limitada."
CONFUSÃO SOBRE A JUSTIFICATIVA
Os motivos inconstantes que as autoridades do governo Trump deram para os ataques confundiram alguns eleitores.
Na segunda-feira, Herman Sims ouviu o secretário de Estado, Marco Rubio, dizer que os EUA souberam que Israel estava planejando atacar o Irã e atacaram primeiro para evitar retaliação -- mas na terça-feira, ele ouviu Trump reivindicar a responsabilidade de liderar o ataque com base no palpite do presidente de que o Irã atacaria se os EUA não o fizessem.
Sims, 66 anos, gerente de operações noturnas de uma empresa de caminhões em Dallas, Texas, disse que os argumentos conflitantes "não faziam sentido", mas acrescentou que apoiava os ataques se fossem de facto necessários para proteger vidas norte-americanas.
Reuters - Esta publicação inclusive informação e dados são de propriedade intelectual de Reuters. Fica expresamente proibido seu uso ou de seu nome sem a prévia autorização de Reuters. Todos os direitos reservados.
