Discurso de Lula na ONU aponta para duas visões opostas de nacionalismo às vésperas da eleição

O presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva discursou na Assembleia Geral das Nações Unidas em 22 de setembro de 2026 lançando uma pergunta tanto ao público internacional quanto nacional: quem deve decidir o futuro do Brasil?

Trata-se de uma questão excepcionalmente urgente neste ano. Os eleitores do maior país da América Latina vão às urnas no dia 4 de outubro, marcando o ápice de uma campanha caracterizada por um maior grau de interferência dos EUA do que em qualquer outra eleição da história recente no Brasil. Embora o presidente dos EUA, Donald Trump, tenha estabelecido uma surpreendente relação pessoal com o experiente estadista de esquerda, o governo americano não esconde sua preferência por Flávio Bolsonaro. Ele é filho do ex-presidente Jair Bolsonaro, que caiu em desgraça e atualmente cumpre uma longa pena após ter sido condenado por tentativa de golpe após ser derrotado nas eleições de 2022.

Notícias relacionadas

Oposição cobra afastamento de Paulo Gonet da PGR após foto com Vorcaro em Londres

Família dos EUA bate recorde mundial com cinco gerações nascidas no mesmo dia e entra para o Guinness

Confúcio sobre quem fala pouco e demonstra mais pelas próprias atitudes: "O homem superior é modesto em suas palavras, mas excede em suas ações"

Lula respondeu à pressão dos EUA - que incluiu tarifas, ameaças de sanções e revogação de vistos - fazendo da soberania um tema central de sua campanha, argumentando que o destino político do Brasil deve ser definido pelos brasileiros, e não pelo que ele considera uma potência estrangeira caprichosa.

A linguagem de Lula tem sido intransigente e, muitas vezes, colorida. Em um comício de campanha nos arredores da capital, Brasília, em 16 de setembro, Lula declarou que o Brasil não toleraria políticos que "de dia exibem a bandeira nacional e, à noite, ficam de quatro para os Estados Unidos".

Ele denunciou membros da família Bolsonaro como traidores que conspiram contra o interesse nacional em busca de ganhos pessoais. Essa retórica contribuiu para a pequena, mas constante vantagem de Lula na maioria das pesquisas.

O argumento subjacente é anterior ao atual confronto com Washington — e também é mais antigo do que o próprio Lula, que tomará posse aos 81 anos caso vença a eleição presidencial deste ano. O nacionalismo hoje pode ser "o conceito-chave da direita radical", como afirmou um estudioso do extremismo, mas nunca pertenceu exclusivamente aos reacionários no Brasil.

Noções opostas de nação

Conforme documento em meu novo livro, "Claiming the Nation", os movimentos políticos brasileiros, tanto de esquerda quanto de direita, ao longo do século XX disputaram a liderança nacionalista. Ao fazer isso, discutiam sobre quem estava em melhor posição para garantir que a Nação fizesse jus ao seu extraordinário potencial natural, ao mesmo tempo em que atribuíam significados muito diferentes a conceitos como soberania e interesse nacional.

Uma dessas tradições políticas — que pode ser amplamente classificada como nacionalista progressista — entendia a soberania nacional como a capacidade de determinar o desenvolvimento econômico e político do Brasil em seus próprios termos. Para seus defensores, um país não poderia ser totalmente independente enquanto seus recursos e instituições permanecessem excessivamente dependentes de decisões tomadas em outros lugares.

Uma vertente nacionalista mais conservadora e oposta surgiu após a Segunda Guerra Mundial em resposta à primeira era de política democrática de massa do Brasil, e apresentava os fracassos do país menos como consequência da dependência externa e mais como resultado de sua própria classe política populista. Essa tradição via o nacionalismo progressista como um meio de usar promessas de reforma e discursos demagógicos contra bodes expiatórios no exterior para desviar a atenção de sua própria corrupção e irresponsabilidade.

Essas duas tradições nacionalistas ofereciam diagnósticos diametralmente opostos dos problemas do Brasil e prescrições políticas divergentes.

Embora os atuais apelos de Lula à soberania pertençam à tradição progressista, eles não devem ser confundidos com antiamericanismo. Os nacionalistas progressistas do Brasil têm historicamente buscado maior margem de manobra no sistema internacional precisamente porque compreenderam que a autonomia nacional depende da capacidade de se relacionar com o mundo sem se tornar subordinado a nenhuma potência isolada.

Nesse sentido, o Brasil cultivou relações além das divisões ideológicas, ao mesmo tempo em que buscava ter mais voz na definição da ordem internacional. Seus esforços para afirmar esse papel — seja buscando um assento permanente no Conselho de Segurança da ONU, seja oferecendo-se para mediar disputas geopolíticas aparentemente intratáveis — têm frequentemente sido descartados como ingênuos ou equivocados. Como um comentarista afirmou: "Agir como se o Brasil pudesse exercer um poder global comparável ao da China, ou mesmo ao da Índia, é pura loucura".

Mas tais desconsiderações ignoram as ambições de política externa de uma nação grande e complexa que, historicamente, sempre aspirou a um papel global importante. A soberania, nessa formulação, é menos uma exigência de retraimento do que uma reivindicação de autonomia política.

A reação de Bolsonaro

Flávio Bolsonaro, por outro lado, critica as instituições democráticas brasileiras — particularmente o Supremo Tribunal Federal (STF) e o sistema eleitoral — como obstáculos à restauração da ordem política do país.

Dessa perspectiva, um relacionamento mais próximo com os EUA é perfeitamente compatível com a renovação nacional. Se, para Lula, soberania significa defender a liberdade do Brasil de traçar seu próprio rumo no mundo, para os bolsonaristas significa recuperar o Brasil das forças internas que ele e seus apoiadores culpam pelo seu declínio.

O principal alvo de Flávio Bolsonaro é o Judiciário que processou e, por fim, prendeu seu pai. Sua promessa de libertar Jair Bolsonaro não é apresentada como uma rejeição ao Estado de Direito, mas como parte de um compromisso mais amplo de reformar instituições que, segundo ele, excederam sua autoridade legítima.

A ironia é que, apesar de sua postura nacionalista, uma vitória eleitoral de Flávio Bolsonaro fortaleceria a corrente transnacional de extrema direita que muitos críticos veem em Trump, ampliando o alcance de um projeto político profundamente hostil à soberania popular no exterior.

Brasília passando por Nova York

Em seu discurso na ONU, Lula insistiu que países poderosos não podem ditar as escolhas políticas dos mais fracos. Essa mensagem surge semanas após o vazamento de um relatório confidencial da Agência Brasileira de Inteligência (Abin) que descreveu a campanha de pressão dos EUA como tendo atingido um nível "crítico".

Compartilhado com o Ministério da Justiça e o Tribunal Superior Eleitoral (TSE), órgão máximo do Brasil em matéria eleitoral, o relatório indica que, pela primeira vez em décadas, a influência estrangeira tornou-se grave o suficiente para merecer a atenção das instituições encarregadas de proteger o sistema político e eleitoral brasileiro.

A ONU foi um palco ideal para Lula, pois permite que o Brasil reafirme os princípios de sua política externa independente sem dar a impressão de um recuo no engajamento internacional.

Esse argumento de soberania rendeu dividendos políticos no país. Mas a campanha tem sido cada vez mais puxada de volta para outra linha de ruptura fundamental na política brasileira: a corrupção. A crise em torno do Banco Master, uma instituição financeira falida cujo proprietário está no centro de uma ampla investigação sobre fraude, lavagem de dinheiro e influência política, colocou a questão em primeiro plano na campanha.

Ironicamente, embora Lula não esteja diretamente envolvido no escândalo e Flávio Bolsonaro esteja, sim, o atual presidente parece ser quem está pagando o preço político por uma das maiores fraudes financeiras da história do Brasil. Quanto mais a campanha se desvia da questão da soberania para a corrupção, mais vulnerável Lula se torna.

Lula também não está desfrutando do tradicional salto nas pesquisas que os candidatos à reeleição historicamente obtêm no final da campanha. Apesar do crescimento relativamente robusto do emprego e da baixa inflação durante seu terceiro mandato, o custo de vida tem sido uma questão central da campanha que assombra o presidente. A economia pode estar desacelerando exatamente no momento errado para as chances eleitorais de Lula.

A segurança é outra questão prioritária que favorece o adversário, que prometeu uma abordagem inspirada no modelo do presidente de El Salvador, Nayib Bukele.

As linhas divisórias pré-eleitorais

Por gerações, os políticos brasileiros têm discutido se as frustrações do país são melhor explicadas por forças além de suas fronteiras ou por falhas internas. os EUA dificilmente têm sido um observador neutro.

Ao longo de grande parte do século XX, Washington muitas vezes discretamente interveio para moldar as escolhas políticas disponíveis aos governos brasileiros, principalmente por meio de seu apoio ao golpe militar de 1964.

O que há de singular nesta eleição, no entanto, é que os EUA estão tomando partido de forma tão aberta e em tempo real por meio de medidas hostis destinadas a influenciar o rumo do debate político do país. A soberania, antes invocada para debater desenvolvimento, dependência econômica e o lugar do Brasil na ordem internacional, tornou-se uma questão imediata de autoridade política de fato.

Flávio Bolsonaro não rejeita a soberania nacional. Em vez disso, ele identifica as ameaças a essa soberania principalmente dentro do Brasil, em instituições e atores políticos que considera terem frustrado a agenda política de sua família.

Lula identifica a ameaça de maneira bem distinta, enfatizando a capacidade de resistir ao exercício indevido de influência por parte de uma potência estrangeira. Elas representam respostas concorrentes à antiga questão sobre o que é necessário para que o Brasil continue sendo dono de seu próprio destino.

Em 4 de outubro, os brasileiros determinarão qual compreensão do interesse nacional guiará sua nação em uma ordem global cada vez mais incerta. A escolha é se a soberania do Brasil significa traçar seu próprio rumo ou aceitar um rumo traçado, pelo menos em parte, em outro lugar.

Andre Pagliarini não presta consultoria, trabalha, possui ações ou recebe financiamento de qualquer empresa ou organização que poderia se beneficiar com a publicação deste artigo e não revelou nenhum vínculo relevante além de seu cargo acadêmico.