STF valida cota racial de 30% em fundos partidário e eleitoral

O Supremo Tribunal Federal (STF) confirmou a validade da regra que obriga os partidos políticos a destinarem, no mínimo, 30% dos recursos do Fundo Especial de Financiamento de Campanha (FEFC) e do Fundo Partidário a candidaturas de pessoas pretas e pardas. A decisão rejeitou pedidos para ampliar esse percentual para 55,5%, equivalente à proporção da população negra no País.

O julgamento analisou duas ações apresentadas pela Rede Sustentabilidade, pela Federação Nacional das Associações Quilombolas e pela Procuradoria-Geral da República (PGR), que questionavam a constitucionalidade da Emenda Constitucional 133, promulgada em agosto de 2024. Segundo os autores, o repasse de 30% fixado representa um retrocesso, assim como o refinanciamento de dívidas para partidos que deixaram de cumprir a regra de distribuição de recursos em eleições passadas.

Notícias relacionadas

Homem saca arma em discussão durante transmissão do jogo do Brasil em shopping de SP

Arrogância do Brasil no futebol contrasta com imagem de país alegre, diz comentarista inglês

Ex-mulher do goleiro Bruno é socorrida para hospital após três dias desaparecida

O relator do caso, ministro Cristiano Zanin, votou para considerar a emenda constitucional. O entendimento foi acompanhado pelos ministros Dias Toffoli, André Mendonça, Nunes Marques, Luiz Fux e Gilmar Mendes.

Em relação ao pedido de fixação dos 55,5%, Zanin afirmou que é papel do Congresso Nacional definir o percentual das cotas eleitorais, cabendo ao Supremo apenas analisar a compatibilidade da norma com a Constituição.

Segundo ele, a reserva de 30% representa um piso obrigatório, sem impedir que os partidos destinem valores superiores por iniciativa própria: "A EC 133 é um ponto de partida, mas nada impede que os partidos possam elevar a destinação de recursos para viabilizar essas candidaturas."

Ainda segundo Zanin, a emenda introduziu de forma inédita um percentual mínimo para o repasse diretamente no texto constitucional. Embora resoluções do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) já determinassem a distribuição proporcional dos recursos, elas não estabeleciam um índice fixo para candidaturas de pessoas pretas e pardas. De acordo com o ministro, declarar o dispositivo inconstitucional retiraria essa baliza percentual obrigatória.

Outro ponto discutido pelos ministros foi a forma de compensação para partidos que não cumpriram as cotas em eleições anteriores. A Emenda Constitucional prevê que esses valores sejam refinanciados ao longo das quatro eleições seguintes, a partir de 2026, sem pagamento de multa — motivo pelo qual ficou conhecida como "PEC da Anistia".

Zanin considerou que a medida não configura uma anistia, mas um regime de transição, já que os partidos continuarão obrigados a destinar os 30% mínimos às candidaturas pretas e pardas, além de repor os recursos que deixaram de aplicar em pleitos passados. O pagamento não pode ser descontado dos 30% de cada eleição.

Nesse ponto, houve divergência parcial. Os ministros Flávio Dino, Cármen Lúcia, Alexandre de Moraes e Edson Fachin entenderam que a compensação funciona como um perdão às legendas que descumpriram a política afirmativa e votaram pela declaração de inconstitucionalidade dessa regra.

?"Ao impedir a responsabilização pelo descumprimento de políticas afirmativas, o dispositivo termina por dificultar a promoção da igualdade racial, reduzir a eficácia de medidas cuja implementação é obrigatória e, em consequência, limitar o efetivo exercício de direitos por grupos historicamente vulnerabilizados", afirmou Dino. Os quatro ficaram vencidos nesse quesito.