As Forças Armadas dos Estados Unidos alcançaram todos os objetivos que estabeleceram quando entraram em guerra no Iraque em 2003. Decapitação: Saddam Hussein foi capturado, julgado e enforcado. Domínio aéreo: total, em poucos dias. Colapso do regime: O governo iraquiano caiu em 21 dias.
Agora, observe o Iraque mais de 20 anos após a guerra. O Iraque ainda é um Estado autoritário governado por partidos políticos com profundos laços institucionais com Teerã. Milícias apoiadas pelo Irã operam abertamente em solo iraquiano — algumas ocupando cargos oficiais dentro do Estado iraquiano.
O mundo inteiro sonha com a semana de 4 dias, mas a Alemanha acaba de tomar uma decisão radical: a única saída é trabalhar mais
Ex-namorada de Vorcaro contrata assessoria e advogado e faz questão de se desvincular do banqueiro
Mulher de Moraes nega ter recebido mensagem de Vorcaro e enfraquece argumento do ministro
O país em que os EUA gastaram US$ 2 trilhões e 4.488 vidas americanas para reconstruir está, por qualquer medida razoável, dentro da esfera de influência do Irã.
Como especialista em segurança internacional com foco em segurança nuclear e política de alianças no Oriente Médio, acompanhei o padrão de sucesso militar dos EUA em vários casos.
Mas o resultado militar e o desfecho político quase nunca são a mesma coisa, e a diferença entre eles é onde as guerras fracassam.
Há dois milênios e meio, Tucídides registrou o império ateniense em seu auge de confiança em sua "História da Guerra do Peloponeso": "Os fortes fazem o que podem e os fracos sofrem o que devem". Atenas então destruiu Melos e lançou a Expedição da Sicília com força avassaladora e sem uma teoria coerente de governança para o que viria a seguir.
A lição, tanto naquela época quanto hoje, não é que os impérios não possam destruir. É que destruição e governança são empreendimentos totalmente diferentes. E confundi-los é como os impérios se esgotam.
As Forças Armadas dos EUA podem destruir o regime iraniano. A questão que o precedente do Iraque responde — com brutal clareza — é: o que preencherá o vácuo de poder quando isso acontecer?
O livro-razão militar e político
Em abril de 2003, o americano L. Paul Bremer chegou a Bagdá como chefe da Autoridade Provisória da Coalizão, que serviu como governo de transição, e emitiu duas ordens que definiriam as duas décadas seguintes.
A ordem 1 dissolveu o Partido Baath, então no poder e removeu todos os membros seniores do partido de seus cargos no governo, expurgando a classe administrativa que dirigia seus ministérios, hospitais e escolas. A ordem 2 dissolveu o Exército iraquiano, mas não o desarmou. Aproximadamente 400.000 soldados voltaram para casa com suas armas e sem seus salários.
Washington acabara de entregar à insurgência — a resistência armada liderada pelos sunitas que se transformaria em uma guerra que duraria uma década — seu pool de recrutamento. A lógica por trás da "desbaathificação" de Bremer era intuitiva: não se pode construir um novo Iraque com as pessoas que construíram o antigo. Mas esta lógica também foi catastrófica
Cientistas políticos há muito observam que os países não são mantidos unidos pela ideologia, mas pela coerção organizada. Ou seja, pela máquina burocrática, pela memória institucional e pelos profissionais treinados que mantêm as luzes acesas e a água correndo. Destrua essa máquina e você não terá uma folha em branco. Você terá um Estado em colapso, e os Estados em colapso não ficam sem liderança.
Eles se preenchem, e se preenchem com quem tem mais capacidade organizacional no território. O Irã vinha construindo essa capacidade no Iraque desde a década de 1980, cultivando redes políticas xiitas, partidos no exílio e grupos milicianos durante e após a Guerra Irã-Iraque e além, com o objetivo explícito de garantir que um Iraque pós-Saddam nunca mais ameaçasse a segurança iraniana.
Teerã não precisou construir esta infraestrutura no Iraque após a invasão dos EUA, porque havia passado as duas décadas anteriores construindo-a. Quando a velha ordem entrou em colapso, as redes do Irã estavam prontas.
A oposição que os EUA haviam cultivado no Iraque - Ahmed Chalabi e o Congresso Nacional Iraquiano - tinha a atenção de Washington, mas não tinha o eleitorado iraquiano. Eles não governaram o país nem construíram redes dentro dele.
A lição é que o sucesso militar criou as condições precisas para uma catástrofe política, e esse abismo é onde a estratégia americana foi à falência - no Iraque e na Líbia, onde o governo Obama ajudou a provocar uma mudança de regime em 2011, mas onde a instabilidade política persiste desde então. E talvez isso aconteça agora com o Irã.
O vácuo não é neutro
O equívoco fundamental no cerne da estratégia americana de mudança de regime é a suposição de que destruir a ordem existente cria espaço para algo melhor.
Isso não acontece.
Cria espaço para quem estiver melhor organizado, melhor armado e mais disposto a preenchê-lo. No Iraque, esse alguém foi o Irã.
A questão agora é quem preencherá esse espaço no próprio Irã.
No Irã, o grupo que atende a todos os três critérios — organizado, armado e disposto — é a Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC). A Guarda Revolucionária não é simplesmente uma instituição militar. Ela controla cerca de 30% a 40% da economia iraniana e administra conglomerados de construção, empresas de telecomunicações e empresas petroquímicas. Além disso, há décadas cultiva uma infraestrutura estatal paralela.
Desde a morte do aiatolá Ali Khamenei no início da campanha de bombardeios dos EUA e Israel, a Guarda Revolucionária assumiu o controle efetivo da tomada de decisões. Como disse um especialista em Irã à NBC News: "Mesmo que substituam o líder supremo, o que resta do regime é a IRGC".
A sucessão confirmou isso: Mojtaba Khamenei, com laços profundos com a Guarda Revolucionária, foi nomeado líder supremo em 8 de março de 2026. É uma sucessão dinástica apoiada pela Guarda Revolucionária que representa a máxima continuidade com o antigo regime, não uma mudança de regime.
Não é possível desmantelar a Guarda Revolucionária sem colapsar a economia, e uma economia em colapso não produz um governo de transição; produz um Estado falido. Washington já fez essa experiência na Líbia.
Não é possível deixar a Guarda Revolucionária no lugar sem deixar intacto o núcleo coercitivo do regime. Não há uma opção cirúrgica limpa de lançar bombas, matar certas pessoas e declarar um novo dia no Irã.
A oposição iraniana no exílio, o Mujahedeen-e-Khalq; os monarquistas que apoiam o retorno do filho do falecido xá para liderar o país; e as várias facções democráticas apresentam o mesmo problema que o iraquiano Chalabi apresentou em 2003: acesso a Washington, mas sem legitimidade interna.
Tropas da Guarda Revolucionária marcham em um desfile militar em Teerã em 10 de janeiro de 2025.Morteza Nikoubazl/NurPhoto via Getty ImagesO Mujahedeen-e-Khalq é listado como uma organização terrorista pelo Irã e é amplamente desprezado dentro do país. O movimento monarquista não governa o Irã desde 1979, e seu líder corrupto e despótico foi derrubado na revolução. As redes de reforma democrática que vinham ganhando força dentro do Irã não foram salvas pelos ataques dos EUA. O regime já havia esmagado o movimento em janeiro, detendo e matando milhares de pessoas.
Décadas de pesquisa sobre os efeitos do rally-around-the-flag confirmam o que o senso comum sugere: ataques externos unem o regime e a nação, mesmo quando os cidadãos desprezam seus líderes. Os iranianos que gritavam contra o líder supremo agora assistem às bombas estrangeiras caírem sobre suas cidades.
O Iraque em 2003 tinha 25 milhões de habitantes, um exército enfraquecido por 12 anos de sanções e nenhum programa nuclear ativo. O Irã tem 92 milhões de habitantes, redes de representantes que não desapareceriam se o governo em Teerã caísse — na verdade, elas seriam ativadas — e um estoque de mais de 440 quilos de urânio altamente enriquecido que a Agência Internacional de Energia Atômica não conseguiu rastrear totalmente desde os ataques dos EUA e de Israel em 2025.
A pergunta que Washington não respondeu
Quem governa 92 milhões de iranianos?
O presidente Donald Trump disse que quem quer que governe o Irã deve receber a aprovação de Washington. Mas um veto não é uma visão.
Aprovar ou rejeitar candidatos de Washington requer um processo político funcional, uma autoridade de transição legítima e uma população disposta a aceitar a aprovação americana sobre sua liderança — nada disso existe.
Washington tem uma preferência, mas não tem um plano. Se o objetivo é eliminar o programa nuclear, então por que o Irã ainda mantém um estoque não verificado de urânio utilizável para armas oito meses após os ataques de 2025? Os ataques não resolveram a questão da proliferação nuclear. Eles a tornaram mais perigosa e menos controlável.
Se o objetivo é a estabilidade regional, por que razão cada rodada de ataques produziu uma guerra regional mais ampliada?
Washington não tem resposta para nenhuma destas perguntas - apenas uma teoria de destruição.
Farah N. Jan não presta consultoria, trabalha, possui ações ou recebe financiamento de qualquer empresa ou organização que poderia se beneficiar com a publicação deste artigo e não revelou nenhum vínculo relevante além de seu cargo acadêmico.
