'Orwell 2+2=5': quando uma obra de cinema distópico empalidece diante do mundo histórico

Em "Orwell 2+2=5" (2025), o diretor Raoul Peck, do excelente "Eu Não Sou Seu Negro", oferece um tocante e contundente relato sobre a história recente e o mundo contemporâneo a partir da vida de George Orwell (pseudônimo de Eric Arthur Blair) e seu romance mais famoso e mais distorcido: "1984", escrito em 1949.

"Orwell 2+2=5" demonstra a proeminência da ficção científica na agenda contemporânea, e inclui referências audiovisuais a "Fahrenheit 451", de Ray Bradbury, e a "Minority Report", de Philip K. Dick. As múltiplas inserções e iterações das diferentes adaptações de "1984" para o cinema, televisão, rádio e teatro fornecem os "refrões" para a sinfonia de imagens e sons orquestrada por Peck, enquanto trechos de foto e telejornalismo evidenciam a ficção distópica ultrapassada pela realidade.

Notícias relacionadas

A jornada 9-9-6 existe na China, mas tem nuances, como a jornada 3-2-3: três horas de trabalho intercaladas por duas de descanso

Presidente da CPI do INSS diz que Mendonça deu ordem para PF filtrar informações do caso Master

Dino suspende ordem da CPI do INSS para quebrar sigilos de amiga de Lulinha

Esse vai e vem da ficção ao documental, do universo da arte ao mundo histórico, em vez de desorientar o espectador, realça ainda mais a barbárie real contemporânea, sua infeliz semelhança (ou até mesmo indiscernibilidade) da obra distópica.

O filme poderia ser ainda mais poderoso caso não se rendesse ao relativismo da malfadada "teoria da ferradura" — a tese formulada pelo cientista político francês Jean-Pierre Faye de que os extremos à direita e à esquerda se equivalem.

Não se equivalem, e o próprio Orwell teve noção disso.

Filme não toca nas feridas do século 21: capitalismo insustentável e humanismo em extinção

O maior problema deste e de outros filmes politicamente engajados está no fato de não assumirem o risco de realmente "tocar nas feridas abertas" do início do século 21: o sistema capitalista é insustentável e o humanismo parece estar morrendo. Quem vive bem, obrigado, é o capital.

Filmes como o de Peck acabam por nos "anestesiar", trazendo o conforto catártico de nos colocar como espectadores do absurdo — sem responsabilidade direta por ele. Guy Debord, em "A Sociedade do Espetáculo" (1967), antecipou o mecanismo pelo qual o próprio espetáculo crítico pode cumprir tal função anestésica.

Peck denuncia os crimes do Ocidente com habilidade — ponto amplamente positivo do filme, ao reconhecer que mesmo em "democracias" é possível irromper o "ovo da serpente" —, mas para cada crime ocidental enxerta uma menção a governos não-ocidentais: a Rússia de Putin, a China de Xi Jinping, o Camboja de Pol Pot.

Donald Trump sobressai como a quintessência do mal antevisto por Orwell. Mas nenhum desses governos é igual, sequer comparável em diversos aspectos. Um pouco mais de materialismo histórico seria capaz de reconhecer isso. Na mesma medida em que Putin ou Kim Jong-un podem ser demonizados como estereótipos das autocracias, o cientista político John Mearsheimer sustenta — como na palestra "Why Is Ukraine the West's Fault?" [https://www.youtube.com/watch?v=JrMiSQAGOS4] — que o Putin que conhecemos não existiria sem a política externa de Washington e a expansão da OTAN.

Pareceu-me claro, assistindo ao filme, que o tempo dedicado por Peck às atrocidades ocidentais é significativamente maior do que aquele dedicado às não-ocidentais. Uma contradição bem-vinda, que nos leva a pensar, mas que não deve produzir esse efeito de forma generalizada. O espectador mais desavisado sairá revoltado com as atrocidades do mundo, mas sem a real medida das discrepâncias entre elas.

Por exemplo, o "Julgamento de Kiev" — a resposta soviética ao massacre de Babi Yar perpetrado por nazistas, mostrado no filme de Peck - não é o mesmo que o cerco a Stalingrado e demais atrocidades nazistas. É difícil equacionar atrocidades entre si: torná-las equivalentes pode ser perigoso. Nada se compara aos bombardeios de Hiroshima e Nagasaki — e ambas as cidades sequer são citadas de passagem pelo filme.

Oportunamente, o presidente Donald Trump começa a ser o alvo de Peck depois do primeiro terço do filme. Antes, George W. Bush também leva pancadinhas. Mas o que dizer dos demais presidentes estadunidenses ao longo do século 20? Pensemos em Eisenhower e o golpe no Irã (1953), Nixon e o Chile (1973), Reagan e a Nicarágua. Qual outra nação rivaliza com os EUA em termos de intervenções militares e apoio a golpes de Estado no mundo pós-Segunda Guerra Mundial? Sobre esse e outros problemas correlatos, o filme silencia.

A língua como arma

Peck recorre ainda à "novilíngua" orwelliana como se fosse uma "profecia" da era da pós-verdade, tratando-a como ferramenta heurística em vez de metáfora. Isso é delicado. A hipótese Sapir-Whorf, que propõe que a língua molda o pensamento, foi largamente contestada por outros linguistas.

Que a língua possa ser tornada uma arma pelo status quo, isso é inegável - daí a série de eufemismos denunciada no filme. Mas sugerir que a língua seja o motor primário do totalitarismo, essa é uma extrapolação que o próprio filme não sustenta com rigor.

Peck nem sempre encontra nas declarações de Orwell o lastro ideal para sua tese sobre o totalitarismo: a de que ele pode surgir em qualquer momento e localidade. Muitas engrenagens desse maquinário escapam ao seu escrutínio.

O filme é feliz ao estampar alguns rostos centrais do "teatro" autoritário contemporâneo: os media moguls e bilionários da tecnologia mais influentes do mundo, incluindo a família Marinho, proprietária do maior conglomerado de mídia da América Latina, cujos laços com a ditadura militar brasileira entre 1964 e 1985 e o poder político ainda hoje são notórios.

Entretanto, o risco de "Orwell 2+2=5" somar-se a outras obras que personalizam acriticamente o autoritarismo, sob a ótica de que é a subida de fulano ou beltrano ao poder que seria a causa de nossos males, talvez seja um perigo. Embora o personalismo seja um traço inerente ao fascismo, Hannah Arendt nos lembra, em "As Origens do Totalitarismo" (1951), que tal mazela é um fenômeno estrutural, não biográfico. A simples interdição do personalismo pode não necessariamente nos livrar das investidas totalitárias.

Lacunas

Para uma obra lançada em 2025, algumas lacunas chamam a atenção. O caso da Minustah no Haiti e os crimes cometidos sob comando do general Augusto Heleno — hoje preso no Brasil por tentativa de golpe de Estado — é um deles. Peck, que é haitiano e foi Ministro da Cultura de seu país (1995-1997), talvez pudesse ter deixado mais claro o motor das atrocidades cometidas contra o povo do Haiti a pretexto de uma força de paz.

O silêncio relativo às "primaveras árabes", às "revoluções laranja" e aos golpes recentes na América Latina — Dilma Rousseff no Brasil (2016), Evo Morales na Bolívia (2019) — também incomoda um espectador não-ocidental mais atento.

Enquanto Peck reserva tempo razoável às imagens da invasão do Capitólio e dos discursos de Trump, aguardei até o minuto final uma simples inserção da invasão e depredação da Praça dos Três Poderes em Brasília, ocorrida em janeiro de 2023 - dois anos antes do lançamento do filme. A similitude entre esses fatos é gritante, mas novamente o filme guardou silêncio.

Por mais magnífica que seja a locução de Damian Lewis — que venceu o Critics' Choice Documentary Award de Melhor Narração — e a costura de imagens orquestrada por Peck, fica clara uma visada predominantemente ocidental dos problemas de governança e desigualdade no mundo, visada esta admitida em alguns dos comentários do próprio Orwell, reproduzidos no filme. Assim, a sucessão de imagens "em cachoeira", sem maior profundidade, acaba por nivelar um terreno irregular de atrocidades e responsabilidades, com o tratamento simétrico de fenômenos estruturalmente assimétricos.

"Orwell 2+2=5" é um filme educativo e inspirado, sem dúvida. Mas talvez mais um "emplastro" analgésico sob forma de ensaio audiovisual, voltado a aliviar as dores do indivíduo de classe média vivendo numa sociedade profundamente doente.

Alfredo Suppia recebe financiamento do CNPq (Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico) como pesquisador nível 1C.