Escalada da guerra com vitória dos EUA e colapso do regime é cenário mais provável no Irã
Independentemente do que se pense sobre a decisão de Trump de entrar em guerra, todos deveriam desejar um desfecho em que o atual regime iraniano não possa mais ameaçar a segurança ou a estabilidade econômica e financeira global
NOVA YORK - As implicações financeiras e econômicas de uma guerra entre os Estados Unidos e Israel contra o Irã dependerão da duração do conflito. Quanto mais tempo ele durar, mais tempo podemos esperar que os preços do petróleo, gás, fertilizantes, hélio e outros produtos permaneçam elevados. Quanto maiores forem os danos causados às instalações de produção e exportação de petróleo do Golfo, maior será a pressão estagflacionária, o que terá um impacto significativo nos mercados acionários globais, nos rendimentos dos títulos e nos spreads de crédito.
Os danos econômicos decorrentes da inflação mais alta e do crescimento mais baixo seriam mais graves na Ásia, que está sofrendo um choque tanto nos preços quanto na quantidade de energia. A Europa enfrenta pressão negativa nos termos de troca e sérios riscos de inflação, mas seu choque no abastecimento de energia será mais limitado do que na Ásia. Os Estados Unidos, por outro lado, enfrentam um choque positivo nos termos de troca, pois são exportadores líquidos de energia. No entanto, a inflação nos EUA será mais alta e seu crescimento mais baixo, porque aqueles que consomem energia (famílias e empresas) gastarão menos, enquanto os produtores de energia que obtêm lucros extraordinários não produzirão nem investirão mais (sabendo muito bem que o choque é temporário).
O governo Trump e Israel cometeram dois graves erros de cálculo. Eles presumiram que a eliminação da liderança iraniana levaria ao colapso do regime em poucas semanas e que o Irã se mostraria relutante ou incapaz de bloquear o Estreito de Ormuz ou danificar as instalações de produção de energia do Golfo. Eles estavam errados, e agora o mercado está precificando o desespero do presidente dos EUA, Donald Trump, por uma saída — o famoso cenário TACO (Trump Always Chickens Out, ou "Trump sempre se acovarda").
Mas esperar o TACO também parece um erro de cálculo. Se Trump encerrar a guerra e consolidar o status quo, a ameaça à navegação no Estreito de Ormuz permanecerá, os prêmios de risco sobre os preços do petróleo permanecerão permanentemente mais altos (pelo menos 20%), e a popularidade de Trump afundará ainda mais antes das eleições de meio de mandato deste ano. Não só o atual regime iraniano continuaria no poder, como quase certamente buscaria uma arma nuclear e redobraria sua produção de mísseis balísticos, drones e outros meios de ameaçar o Golfo, a Europa e a economia global.
Assim, deixando de lado julgamentos normativos, Trump (e Israel) sentirão a necessidade de intensificar as ações para tentar "concluir o trabalho". Isso significa tomar a Ilha de Kharg, por onde passa 90% do fluxo energético do Irã, e intensificar as campanhas diárias de bombardeios para enfraquecer a (nova) liderança do regime e sua capacidade de projetar poder militarmente. Tal estratégia é inerentemente de alto risco, mas poderia levar — em dois ou três meses — ao colapso efetivo do regime e a um Oriente Médio mais estável. A economia mundial e os mercados não estariam mais sujeitos à chantagem constante de um regime que mantém o Estreito de Ormuz sob seu domínio. Os Estados do Golfo e suas instalações petrolíferas estariam a salvo e seguros.
Esse é o cenário otimista. Se a Ilha de Kharg for tomada, mas o regime não entrar em colapso, o Estreito de Ormuz e o Estreito de Bab-el-Mandeb, ao largo da costa iemenita controlada pelos houthis, permanecerão vulneráveis, assim como os Estados do Golfo e suas instalações energéticas. Se o regime se mantiver no poder, o cenário poderá estar pronto para uma repetição da estagflação da década de 1970.
No entanto, considero a escalada e uma vitória dos EUA e de Israel (com o colapso do regime em poucos meses) mais prováveis do que a escalada e uma derrota dos EUA e de Israel. O primeiro cenário é obviamente melhor para todos e melhor do que o status quo instável. Mas, é claro, o segundo cenário poderia ser pior do que o status quo. Em última análise, a decisão cabe a Trump e ao primeiro-ministro israelense, Binyamin Netanyahu, ambos politicamente condenados se não conseguirem melhorar a situação atual de forma a salvar a dignidade.
Os argumentos a favor da eliminação do regime islâmico fanático do Irã continuam sólidos. Há 47 anos, a República Islâmica tem sido uma maldição para seu próprio povo e para toda a região. Ao mesmo tempo em que submete os iranianos à opressão e à miséria econômica, ela tem ameaçado constantemente Israel e se intrometido em países de maioria sunita e/ou com grandes populações xiitas, muitos dos quais — incluindo Líbano, Síria, Iraque, Iêmen, Sudão e Líbia — se tornaram Estados falidos ou semifalidos. Além de desestabilizar todo o Oriente Médio, ela patrocinou o terrorismo em todo o mundo, ajudou a alimentar a migração em massa para a Europa e apoiou a guerra de agressão da Rússia na Ucrânia. Os mísseis balísticos de longo alcance do Irã podem atingir toda a Europa, enquanto um Irã com armas nucleares seria uma ameaça direta a todo o Oriente Médio e à Europa.
Independentemente do que se pense sobre a decisão de Trump de entrar em guerra, todos deveriam desejar um desfecho em que o atual regime não possa mais ameaçar a estabilidade econômica e financeira global ou a segurança. Tentar concluir o trabalho é melhor do que as alternativas, mesmo considerando os riscos óbvios.
O chanceler alemão, Friedrich Merz, resumiu bem a situação durante a Guerra dos Doze Dias, em junho passado: "Israel está fazendo o trabalho sujo por todos nós". Isso era verdade naquela época e continua sendo verdade hoje. Embora a Europa, a China e a Ásia se beneficiem mais do fim da República Islâmica do que os Estados Unidos, é provável que haja uma escalada por parte dos EUA. O melhor cenário possível é uma turbulência econômica global no curto prazo, seguida por maior estabilidade global; mas perturbações de médio ou longo prazo são uma possibilidade muito real.
Este conteúdo foi traduzido com o auxílio de ferramentas de Inteligência Artificial e revisado por nossa equipe editorial. Saiba mais em nossa Política de IA.
-r1a0o6em7azl.png)
