Batalha de direitos autorais por 'The Life of a Showgirl', de Taylor Swift, continua; advogados alegam 'confusão reversa'

A batalha judicial entre Taylor Swift e a dançarina de Las Vegas Maren Wade, que detém os direitos autorais de sua marca, ganhou força nesta quarta, 27. O advogado da estrela pop argumentou no tribunal que o pedido de Wade para a proibição imediata da venda de produtos relacionados ao álbum violaria o direito de Swift à liberdade de expressão.

🎧 Do universo de fã ao universo da música: tudo que você ama em um só lugar. Siga @centralsonora.

Na audiência no centro de Los Angeles, o advogado de Swift afirmou que o pedido de Wade para a proibição imediata da venda de velas, copos, escovas e outros produtos com o título do álbum desafiava o "senso comum". Ele disse que o álbum de Swift, The Life of a Showgirl, não infringia a marca registrada "Confessions of a Showgirl" de Wade, pois era "absolutamente indiscutível" que o álbum é uma obra expressiva com direito à proteção legal.

Notícias relacionadas

Ana Castela se empolga após ganhar luminária em formato de arma gigante: 'Essa é bruta'

Cachês da Virada Cultural 2026 chegam a R$ 700 mil; veja quanto a Prefeitura de SP pagou a cada artista

Dado Villa-Lobos lança álbum e cita Renato Russo: 'Não era esse cara todo. Jogava Master conosco'

"Esta é a circunstância rara e especial de um álbum — uma obra expressiva clássica", argumentou o advogado J. Douglas Baldridge. "É por isso que a Primeira Emenda se aplica aqui. É por isso que você não pode obter uma liminar."

Ele disse que, para Wade prevalecer e obter "a solução extraordinária que busca", ela teria que demonstrar que os consumidores que assistem aos shows ao vivo de Wade, ouvem seu podcast ou leem seu livro pensariam: "Ah, essa é a Sra. Swift" ou "essa é uma atividade patrocinada pela Swift".

"Não vejo como isso poderia acontecer", disse. "Para eles, é irrealista que isso aconteça."

Em março, Wade processou Swift por violação de marca registrada e solicitou uma moratória emergencial sobre a venda de produtos enquanto o caso estiver em andamento. O juiz responsável pelo caso ouviu os argumentos sobre o pedido de liminar na quarta-feira, mas não emitiu uma decisão imediata.

O advogado de Wade, Jaymie Parkkinen, argumentou que seu cliente possui uma marca registrada federalmente e incontestável para "Confessions of a Showgirl" e que o Escritório de Patentes e Marcas Registradas dos EUA "recusou" o pedido de Swift para registrar o título de seu álbum como uma marca concorrente porque era muito semelhante e poderia causar confusão no mercado.

"Desde 2014, essa marca identificava uma única pessoa. Uma busca por ela retornava apenas uma pessoa. Hoje, a marca de [Wade] não remete mais a [Wade]. Quando um consumidor digita a marca registrada exata dela no Google, o recurso de autocompletar sugere [Swift]", disse Parkkinen ao tribunal. "Isso é confusão reversa", continuou. "[Wade] é dona da marca, e a conduta do réu está corroendo-a. Dinheiro não resolve isso."

Segundo Parkkinen, Wade e Swift estão mais alinhadas do que Baldridge sugeriu. "Temos artistas solo femininas. Ambas se apresentam ao vivo no palco. Ambas produzem entretenimento gravado e atuam nas mesmas mídias sociais, streaming, televisão e canais online. Ambas incorporam a história e a estética das showgirls", disse. "Os consumidores estão confundindo-as."

Wade é uma artista profissional que transformou sua coluna de 2014, "Confissões de uma Showgirl", na Las Vegas Weekly , em um show ao vivo, uma turnê, um livro, um podcast - e sua marca registrada. Ela conta que, quando Swift anunciou o nome do álbum, ficou animada a princípio, mas o sucesso estrondoso do disco rapidamente a ofuscou e a fez perder o brilho.

"'Confissões de uma Showgirl' não é apenas mais uma marca entre muitas para a autora. É a única que ela tem", dizem os documentos do processo, obtidos pela Rolling Stone. "[Wade] construiu sua identidade profissional em torno disso por mais de uma década e não tem um portfólio de marcas alternativas, nenhum apoio corporativo e nenhuma operação de marketing global para competir pela atenção do consumidor. Os réus têm tudo isso. Essa assimetria é diretamente relevante para a equidade e pende a favor da autora."

Na audiência de quarta-feira, o advogado de Swift destacou que Wade viu uma oportunidade quando Swift deu nome ao seu álbum e a aproveitou. Ele disse que ela usou hashtags relacionadas a Swift para direcionar tráfego para seu site comercial e pediu às pessoas que a seguissem em sua "era Showgirl".

"Não há absolutamente nenhuma dúvida de que essa mulher, por exuberância ou na tentativa de obter lucro comercial, se associou fortemente à Sra. Swift durante oito meses, enquanto milhões eram gastos para lançar esse álbum, e isso não pode ser desfeito", disse Baldridge. "Foram oito meses sem objeções a uma obra expressiva, enquanto ela se apropriava dela."

Mas o advogado de Wade contestou. Ele disse que sua cliente passou 12 anos construindo sua própria marca, escrevendo uma coluna, produzindo seu próprio show, fazendo turnês, publicando um livro e conquistando um "registro federal incontestável", apenas para ver sua marca registrada "absorvida em tempo real por uma máquina comercial multibilionária", referindo-se às gravadoras UMG Recordings e Bravado, parceiras de Swift e corrés no processo.

Ele afirmou que Swift, por outro lado, era uma "detentora experiente de marcas registradas" que sabia que sua tentativa de obter uma marca para seu álbum não havia sido bem-sucedida e que suspendeu seu pedido em vez de tentar regularizar a situação.

"A dificuldade não chega nem perto", disse Parkkinen. "Eles sabiam o que estavam fazendo e mesmo assim prosseguiram."

A juíza afirmou que planejava "emitir uma decisão por escrito em breve" sobre o pedido de liminar de Wade.