A geografia da polarização na eleição presidencial: o empate nacional que o interior não vivencia

Desde 2018, os resultados das eleições para a Presidência da República têm sido interpretados como uma expressão direta da chamada polarização política do Brasil. A chave dessa leitura reside, quase sempre, na distribuição agregada dos percentuais dos segundos turnos, nos quais o candidato vencedor aparece poucos pontos à frente do candidato derrotado.

Em 2026, repetimos esse quadro, com Lula (PT) sendo reeleito com 51,78% dos votos válidos (excluindo os votos do exterior), e uma diferença mínima de apenas 3,56 pontos percentuais em relação a Flávio Bolsonaro (PL). Como síntese, ouvimos com frequência: "o Brasil está polarizado".

Notícias relacionadas

Por que a Defesa Civil está recomendando armazenar alimentos e kit de emergência? Entenda

'Trump está convencido de que o Brasil não é mais uma democracia plena', diz Flávio a jornal dos EUA

Suspeito de vazar dados sigilosos do STJ a Willer Tomaz, amigo de Flávio, é preso pela PF por ordem de Moraes

O problema dos resultados agregados como indicador desse fenômeno é que eles escondem nuances fundamentais em um país com mais de 158 milhões de eleitores, 27 unidades federativas e mais de 5,5 mil municípios. É possível apontar algumas dificuldades dessa abordagem. O modelo institucional de escolha em segundo turno, com apenas duas opções, convida o eleitorado a se posicionar entre dois campos, produzindo uma distribuição mecânica das preferências entre dois polos nacionais.

Diferenças mínimas sinalizariam, portanto, um país integralmente polarizado. Para explicar esse fenômeno, a literatura especializada tem examinado hipóteses como a da polarização afetiva, ideológica ou, simplesmente, o papel de eleitores que aprovam ou desaprovam a gestão governamental. Embora essas hipóteses ajudem a apontar caminhos, deduzir a dinâmica política vivida pela sociedade unicamente a partir do dado agregado do segundo turno gera distorções analíticas.

Independentemente da natureza da polarização (afetiva, ideológica ou de avaliação de governo), nem todo brasileiro experiencia esse fenômeno na mesma dimensão ou intensidade. Se a pequena margem numérica entre Lula e Flávio expressa, por exemplo, o quão dividido eleitoralmente está o país no plano nacional, ela pouco diz sobre o contingente de eleitores que efetivamente vivencia o atrito da polarização no seu cotidiano.

A polarização, segundo a dimensão geográfica

Essa é a razão pela qual precisamos ampliar a lente analítica sobre o fenômeno, incluindo na observação a dimensão geográfica. Com essa abordagem, é possível identificar nos resultados eleitorais de 2026 uma distribuição claramente bimodal, típica de modelos polarizados. Para chegar a essa leitura, consideramos a diferença entre Lula e Flávio expressa nos dados agregados (3,56 pontos percentuais) e a quantidade de votos válidos das cidades cujos resultados transitaram em torno desses valores. Quanto mais distante desse ponto de equilíbrio, maior a vantagem de um dos candidatos nos municípios.

Os dados do gráfico 1 demonstram que mais de 83% dos votos válidos vieram de municípios em que um dos concorrentes obteve preferência dominante (com diferenças superiores a 7,1 pontos percentuais). No mesmo gráfico, observa-se que apenas 10,4% dos votos válidos vieram de cidades que espelham a divisão acirrada dos dados gerais do segundo turno.

Essa distribuição dos votos segundo a margem municipal sugere, portanto, duas dimensões distintas da experiência do eleitor com o fenômeno da polarização.

A primeira delas é a existência de uma polarização intermunicipal. Nela, grupos inteiros de cidades votam maciçamente em um candidato, enquanto outros grupos de cidades exibem preferência contrária. Nesses redutos hegemônicos, a ampla vantagem local significa que não há polarização interna; a divergência se manifesta no espaço geográfico, revelando redutos consolidados cujas preferências opostas se tornam evidentes quando olhamos a distribuição no mapa.

A segunda dimensão constitui o que chamamos de polarização intramunicipal. Nesse caso, a competitividade é máxima e os cidadãos que compartilham o mesmo espaço urbano enfrentam chances reais e diárias de conviver com a divergência política. Quando olhamos os dados nacionais, frequentemente presumimos que todo o país vive sob essa dinâmica, embora ela se restrinja a um grupo específico de cidades. Em 2026, esse contingente corresponde a cerca de 10,4% dos votos válidos — aproximadamente 12,8 milhões de pessoas.

A distribuição das cidades, segundo as faixas de vantagem do vencedor

Embora a fotografia de 2026 ofereça pistas, adotamos uma perspectiva histórica, examinando não apenas as eleições dos últimos 24 anos, mas também ampliando a observação das margens percentuais obtidas entre primeiro e segundo colocados. Até a disputa de 2014, o conjunto de cidades situadas fora da faixa de maior competitividade (destacada em cinza no gráfico 2, abaixo) estava visivelmente inclinado para a esquerda, expressando vitórias expressivas de candidatos do PT, em alguns municípios com vantagens superiores a 80 pontos percentuais.

A partir de 2018, com a vitória de Jair Bolsonaro, a distribuição territorial formou duas ondas nítidas e relativamente simétricas. Entre 2022 e 2026 temos uma leve recomposição na margem da esquerda, mas o padrão estrutural se manteve: dois campos posicionados firmemente à direita e à esquerda, consolidando um regime de polarização intermunicipal estável. A faixa intermediária, onde as votações municipais registram diferenças mínimas, apresentou estabilidade em 5,9% das cidades, após a mínima histórica de 4,1% observada em 2018.

Esse congelamento territorial dos redutos expressa uma inércia eleitoral pronunciada: 94,4% dos municípios brasileiros (5.260 cidades) repetiram em 2026 rigorosamente a mesma opção partidária de 2022. Apenas 310 cidades mudaram de lado em todo o país. A estabilidade sugere que a maioria expressiva dos municípios brasileiros transformou-se em redutos consolidados, nos quais a hegemonia local opera como um padrão eleitoral estável e pouco permeável à alternância.

A análise na perspectiva dos votos válidos

Quando organizamos essa mesma distribuição considerando o total de votos válidos, e não o número de cidades, a compreensão sobre a dinâmica da polarização ganha contornos ainda mais nítidos. Na eleição de 2018, a área ocupada pela votação em Fernando Haddad (PT) apresentou volume reduzido, a despeito de haver municípios isolados com votações elevadas no petista (gráfico 3, abaixo).

Do lado oposto, Jair Bolsonaro foi eleito abrindo vantagens consideráveis sobre Haddad em uma parcela substancial de cidades com grande contingente populacional. A polarização intermunicipal continuou existindo, mas deslocada amplamente para o campo da direita. O impacto dessa concentração foi tão agudo que apenas 1,6% dos eleitores expressou suas escolhas em cidades de alta competitividade — isto é, municípios com polarização intramunicipal elevada.

Nas eleições de 2022 e 2026, temos um novo arranjo. Observa-se a formação de dois blocos equivalentes de cidades nas quais as margens de vitória superaram amplamente a média nacional, confirmando a segregação intermunicipal entre os dois campos. O dado mais relevante, contudo, reside na ampliação substancial do eleitorado situado na faixa de alta competitividade: enquanto em 2022 cerca de 6,9 milhões de pessoas votaram em cidades que espelharam a margem nacional, em 2026 esse contingente alcançou 12,8 milhões de votos (10,4% do total nacional).

Como o número de municípios nessa faixa permaneceu estável (328 em 2022 para 329 em 2026), essa expansão do contingente competitivo decorreu da entrada das grandes metrópoles nesse grupo — em especial a capital do Rio de Janeiro, somada a Belo Horizonte —, indicando que a potencial exposição ao polo oposto se concentrou onde a densidade urbana é mais expressiva.

Trajetória em U e mudança qualitativa

Ao analisarmos a série histórica completa, notamos uma recuperação do contingente de eleitores na faixa de maior competitividade, desenhando uma trajetória em forma de "U" entre 2002 (13,4% dos votos), 2018 (1,6%) e 2026 (10,4%).

Essa trajetória, no entanto, não significa um retorno ao padrão de duas décadas atrás. Em 2002, quando 13,4% dos votos também se concentravam em disputas equilibradas, o país vivenciava uma competição eleitoral programática entre PT e PSDB. A divisão próxima a 50 a 50 no interior dos municípios operava sob regras institucionais compartilhadas e parâmetros comuns de convivência cívica, nos quais a disputa se dava primordialmente em torno de modelos de desenvolvimento socioeconômico e gestão de políticas públicas. Havia paridade numérica em municípios competitivos em um ambiente político de menor hostilidade declarada.

A partir de 2018, esse mesmo equilíbrio intramunicipal passou a ser colonizado por outros mecanismos, mobilizados por discursos inflamados e ênfase em clivagens morais e afetivas. Quando 12,8 milhões de eleitores hoje habitam grandes centros urbanos divididos meio a meio, o empate deixa de ser apenas uma disputa eleitoral acirrada e amplia a probabilidade cotidiana de atrito e tensão no espaço urbano compartilhado, nos locais de trabalho e no convívio social. Ao mesmo tempo, com 94,4% das cidades preservando os mesmos vencedores de 2022, a estabilidade territorial reforçou redutos nos quais a presença competitiva do campo oposto permaneceu distante.

Esses dados demonstram, portanto, que a dimensão territorial é uma variável importante, revelando que a experiência da polarização política no Brasil é assimétrica e fragmentada. Para a esmagadora maioria do eleitorado (mais de 83%), a dinâmica que prevalece é a da polarização intermunicipal: os cidadãos habitam redutos com maiorias consolidadas, nos quais o equilíbrio do placar nacional não se reproduz no ambiente imediato.

Por outro lado, para a parcela que vive nas grandes metrópoles — e que cresceu significativamente em 2026 —, a polarização é intramunicipal, concreta e disputada voto a voto. Olhar unicamente para o placar agregado de 51,8% a 48,2% encobre essa separação decisiva entre a vivência de trincheira das metrópoles e a segregação territorial dos redutos.

Este artigo foi produzido com apoio do INCT ReDem - Instituto Nacional de Ciência e Tecnologia em Representação e Legitimidade Democrática, financiado pelo CNPq.